Autor Téma: Odpověď na to, proč GNOME3 a Maté používají přípony SI namísto IEC  (Přečteno 2476 krát)

Offline Roman Horník

  • Hlavní moderátor
  • Aktivní­ uživatel
  • *****
  • Příspěvků: 1.326
    • Zobrazit profil
  • Jabber: roman.hornik@jabber.cz

Parchanti, akorát z toho je bordel.

Stručně: Používání IEC přípon (2^n) se údajně u zobrazování velikosti disků, oddílů a souborů nedoporučuje, namísto toho jsou doporučeny SI přípony (10^n). To se údajně může používat jen u polovodičových pamětí RAM a ROM, a u RAID strajpů.
Nevím, kdo tuhle zhovadilost vymyslel (asi ubunťáci, jak je tam naznačeno), neznám ani důvod. Každopádně je to trestuhodný mrvení desktopu.
Podle všeho je tohle zlo přítomno v glibc. Jestli je někdo céčkař a dokáže zjistit, kde se chyba nachází, budu rád, když napíše způsob, jak zdroják opravit.
Debian Sid 64bit + Mate Desktop Environment
* CPU: Intel Pentium G2020
* GPU: NVIDIA GTX650 1GD5
* MB: LenINovo IH61M
* RAM: 8GiB Deutsche Demokratische Republik 3

Offline Palo M.

  • Uživatel
  • ***
  • Příspěvků: 140
    • Zobrazit profil
Tuto zhovadilost nastartovali vyrobcovia pevnych diskov, ktori povodne udavali velkosti diskov ako 2^n, ale potom "plynule" (=ticho ako smrad) presli na 10^m. Kedze disk je iny typ zariadenia, je to postupnost blokov, tak tam velkost na mocninu dvoch nie je naviazana (na rozdiel od RAM). Skratka "marketing".

Ubuntu sa v tom iba snazilo urobit poriadok, ked vyhlasili politiku, ze v Ubuntu SI-prefix musi byt vzdy 10^m a "IT-prefix" musi byt vzdy 2^n. Takze by malo byt kazdemu jasne, ze velkost pamate 4 GiB znamena 4 * 2^30 B a velkost diskoveho oddielu 20 GB znamena 20 * 10^9 B... A pokial sa pamatam, tak na disky sa odporuca pouzit SI-prefix, ale aplikacia moze mat volby aj na zobrazovanie v inych prefixoch nez je odporucane, takze si mozes dat zobrazit aj velkost disku v GiB (ale v pripade ze pouzivas 2^30 musi byt za cislom vzdy GiB a nikdy nie GB!). To sa mi zda este ako-tak rozumne riesenie, pouzivat urcity prefix len v urcitom pripade a jasne stanovit, ktory prefix co znamena (vzdy). Samozrejme, ta-ktora aplikacia musi aj podporovat zobrazenie obidvoma sposobmi. Napriklad df ma volbu -H aj volbu -h a po starom ti -H ukaze 20 GB a -h ti ukaze 19 GB, co je fakt chaos (a aby clovek patral po tom, kolko to vlastne je). Podla novej ubuntackej politiky ma -H ukazat 20 GB a -h ma ukazat 19 GiB (a v obidvoch pripadoch je jasne, kolko to je). Takze aj ked Ubuntu popachalo vselico, tuto snahu o vyjasnenie situacie vnimam pozitivne - je to pokus o upratanie toho bordelu, co narobili ini.

Mozno to nie je idealne riesenie, ale neviem, co rozumnejsie sa s tym da robit, ked uz to ti vyrobcovia diskov takto pohnojili... a hnoja to nadalej, konkretne napriklad taky Seagate uplne bez svaru uvadza vo svojich specifikaciach spolu "velkost disku 3 TB a velkost cache 64 MB", pritom su to ine nasobky, kedze cache je polovodicova pamat (a teda nemozu "legalne" oklamat zakaznika tym, ze ju spravia o kus mensiu a budu ju "opticky" vydavat za vacsiu, respektive by na tom nic nezarobili). Akurat dole je potom malym pismom poznamka "One gigabyte, or GB, equals one billion bytes and one terabyte, or TB, equals one trillion bytes when referring to drive capacity", ktoru tam zacali davat az potom, ked ten rozdiel kapacity bol siroko kritizovany (a mozno ich za to v Amerike aj niekto skusal zazalovat).
Ak by sa Seagate drzal Ubuntackej politiky, mali by udavat "velkost disku 3 TB a velkost cache 64 MiB".

Udavat v systeme velkosti diskov tvrdosijne podla stareho IT-stylu (tak to robia napriklad aj Windoze XP), tiez nie je bohvieco. Clovek si kupi "500 GB disk" da ho do pocitaca a hop! system mu ukazuje cislo 465,66 G(i)B... Kua sak ja som si kupoval 500 GB disk, nie 465 GB!!! Samozrejme, ak preferujes mocniny dvoch a trvas na cisle 465, tak proti gustu ziaden disputat. V tom pripade by MATE malo poskytovat moznost volby (ale ak to tam nezahrnuli povedzme z pragmatickych dovodov, tak to je zase ich rozhodnutie).

Offline Roman Horník

  • Hlavní moderátor
  • Aktivní­ uživatel
  • *****
  • Příspěvků: 1.326
    • Zobrazit profil
  • Jabber: roman.hornik@jabber.cz
Jenže uživatel nemůže za to, že výrobci HDD, ale i polovodičových SSD nebo flashek jsou kokoti a zcela legálně klamou zákazníky. Pokud by u ajťařiny měly platit jen a pouze IEC předpony, tedy 2n, jednoznačně by se jednalo o klamání spotřebitele (jako člověk začínající na PMD-85/2, Didaktiku M a Amize CDTV automaticky počítám s 210 bajtů/kilobajt, a že terovej disk má 1000000000000 bajtů místo 1099511627776 bajtů, považuju skoro za zločin), jenže lobby je lobby, panuje tady neúprosnej kapitalismus, a úředníci jsou státem/pseudosuperstátem (EUSSR) zjevně špatně placeni, zatímco výrobci předražených disků mají chechtáků tolik, že můžou svoje zájmy legalizovat.
Jestliže by výrobci takto špatně označovaných výrobků povinně museli vedle velikosti s předponou SI na štítku a na obalu udávat přepočtenou velikost s předponou dle IEC, jistě by nemusel vznikat takovej bordel.
Vždyť i ve školách na informatice se učí počítat s předponami IEC, o SI se na informatice mluví jen v souvislosti s FD/HDD/SSD, přičemž se hodnoty přepočítávají na IEC. Vím to, protože jsem se na starý kolena dal na študování.
Debian Sid 64bit + Mate Desktop Environment
* CPU: Intel Pentium G2020
* GPU: NVIDIA GTX650 1GD5
* MB: LenINovo IH61M
* RAM: 8GiB Deutsche Demokratische Republik 3

Offline Palo M.

  • Uživatel
  • ***
  • Příspěvků: 140
    • Zobrazit profil
Tiez si myslim, ze vyrobcovia su to cim si ich nazval. Lenze oni jednoducho "len" zneuzili situaciu ktora sa zneuzit dala.

Prvotnu pricinu ja vidim v tom, ze IT-guruovia v samych zaciatkoch IT, v casoch ked definovali ze 1B = 8b, tak (asi z lenivosti) definovali ze 1 kB = 2^10B = 1024B. Je to podobne cislo, ale vlastne tomu tiez chyba IT-logika - take 2^8, 2^16 by vtedy boli logickejsie (sirka zbernice), ale to sa nepodobalo na ziadne desiatkove okruhle cisla. Podla mna formulka 1kB = 2^10B vznikla len z pohodlnosti, nikomu sa asi nechcelo paprat s vymyslanim celeho systemu novych predpon, tak si povedali ze to moze byt, ved je to podobna hodnota... lenze pri giga- a tera- uz to robi fest rozdiel, vtedy si to vsimli ti vyrobcovia diskov... a bolo to.

Keby od zaciatku IT zaviedli (a standardizovali) 1 KiB = 2^10 B, 1 MiB = 2^20 B atd., skratka uplne ine prefixy s tym, ze SI predpony v IT nemaju vobec vyznam, tak by sme sa odjakziva ucili len to a vobec by nam to nepripadalo divne. A ani marketingove tahy vyrobcov diskov (ze by oznacovali kapacitu diskov v GiB a potom by zrazu presli na GB) by nevniesli chaos do jednotiek a vedeli by sme hned, kolko to vlastne je.

Teraz je to uz cele pojebabrane. Mozeme o tom polemizovat, mozeme s tym nesuhlasit, mozeme si dokonca pozriet http://xkcd.com/394/ ... ale to je asi tak vsetko, co proti tomu mozeme robit.